在美國留學(xué)的天津女孩小齊，準(zhǔn)備乘坐某航班從紐約飛回國內(nèi)時，由于飛機(jī)出現(xiàn)機(jī)械故障，被延誤了30多個小時?；貒?，航空公司方面準(zhǔn)備向小齊提供400美元的代金券，小齊認(rèn)為這“不具有補(bǔ)償?shù)膶嶋H價值和意義”。日前，法院對本報曾經(jīng)報道的這起民事案件進(jìn)行了宣判。法院認(rèn)為，該案適用《蒙特利爾公約》，不應(yīng)判給小齊精神撫慰金。但小齊要求給付現(xiàn)金的請求獲得支持。

　　法院查明，留學(xué)美國的天津女孩小齊購買了2010年12月29日下午從紐約飛往北京的中國國際航空股份有限公司（Air China Limited，簡稱“國航”）的CA982航班機(jī)票一張。后因該航班機(jī)械故障導(dǎo)致延誤，小齊于紐約當(dāng)?shù)貢r間2010年12月31日凌晨再次登機(jī)，并于北京時間2011年1月1日凌晨1:30到達(dá)北京。

　　小齊等旅客下飛機(jī)后，國航公司主動與小齊商談航班延誤賠償事宜，但雙方未能達(dá)成一致。國航公司為小齊出具了一份《航班延誤旅客補(bǔ)償授權(quán)書》。該補(bǔ)償授權(quán)書載明，2010年12月29日，因航班延誤，按公司標(biāo)準(zhǔn)，本次航班的旅客每人補(bǔ)償400美元代金券。雙方確認(rèn)代金券系運(yùn)輸信用證，是一種代金券。在購買國航公司機(jī)票、升艙等可以使用。國航公司認(rèn)可代金券的補(bǔ)償形式在旅客購買機(jī)票等雙方建立航空旅客運(yùn)輸合同時未向旅客告知。在國航公司網(wǎng)站亦未規(guī)定具體補(bǔ)償形式。小齊認(rèn)為代金券的補(bǔ)償方式并無實際價值，故不同意國航公司的補(bǔ)償方式。庭審中，小齊的律師，擊水律師事務(wù)所的楊雪律師表示，國航應(yīng)給付小齊現(xiàn)金，而不是代金券。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)我國《民法通則》的規(guī)定，中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約同中華人民共和國的民事法律有不同規(guī)定的，適用國際條約的規(guī)定。但中華人民共和國聲明保留的條款除外。因中國系1999年《蒙特利爾公約》締約國，該公約現(xiàn)已對我國生效，且小齊所乘航班為國際航班，屬于該公約之適用范圍，故本案應(yīng)優(yōu)先適用公約的規(guī)定。

　　《蒙特利爾公約》第19條規(guī)定，旅客、行李或者貨物在航空運(yùn)輸中因延誤引起的損失，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。但是承運(yùn)人證明本人及其受雇人和代理人為了避免損失的發(fā)生，已經(jīng)采取一切合理的措施或者不可能采取此種措施的，承運(yùn)人不對因延誤引起的損失承擔(dān)責(zé)任。涉案航班系因機(jī)械故障導(dǎo)致延誤，該航班不正?？蓺w責(zé)于國航公司未盡機(jī)務(wù)維護(hù)義務(wù)。國航公司應(yīng)就此承擔(dān)賠償責(zé)任，并就其延誤行為向小齊道歉。

　　因航班延誤，國航公司為小齊等旅客提供餐飲服務(wù)，盡到了必要的照顧義務(wù)。國航公司的延誤行為并沒有給小齊造成嚴(yán)重的精神損害。另根據(jù)《蒙特利爾公約》第29條索賠的相關(guān)規(guī)定：在旅客、行李和貨物運(yùn)輸中，有關(guān)損害賠償?shù)脑V訟，不論其根據(jù)如何，是根據(jù)本公約、根據(jù)合同、根據(jù)侵權(quán)，還是根據(jù)其他任何理由，只能依照本公約規(guī)定的條件和責(zé)任限額提起，但是不妨礙確定誰有權(quán)提起訴訟以及他們各自的權(quán)利。在任何此類訴訟中，均不得判給懲罰性、懲戒性或者任何其他非補(bǔ)償性的損害賠償。故小齊主張國航公司的行為造成其精神受到嚴(yán)重?fù)p害，沒有事實依據(jù)，法院對小齊要求的精神撫慰金的訴訟請求，不予支持。

　　因航班延誤，國航公司同意補(bǔ)償小齊400美元代金券，但雙方對于代金券的補(bǔ)償形式始終未能達(dá)成一致。小齊要求國航公司賠償2630余元，法院應(yīng)予支持。