如果乘客因索要更多賠償，拒絕登上晚點(diǎn)飛機(jī)，會(huì)導(dǎo)致何種結(jié)果？

　　一種答案是：晚點(diǎn)的飛機(jī)在機(jī)長(zhǎng)的授意下起飛，乘客不得不換乘航班，接受更長(zhǎng)時(shí)間的延誤。

　　8月14日，東方航空公司給出了這個(gè)答案。

賠償額度無法可依

　　晚上8時(shí)左右，由于前站晚點(diǎn)，從重慶江北國(guó)際機(jī)場(chǎng)（簡(jiǎn)稱“江北機(jī)場(chǎng)”）飛往北京南苑機(jī)場(chǎng)的東航MU8086航班無法按時(shí)起飛。該航班百余名乘客接到江北機(jī)場(chǎng)地勤人員通知：飛機(jī)預(yù)計(jì)晚上11時(shí)30分到達(dá)重慶。

　　當(dāng)晚10時(shí)，江北機(jī)場(chǎng)再次通知MU8086航班的乘客：南苑機(jī)場(chǎng)為每位乘客提供100元交通補(bǔ)償。

　　但有乘客并不滿意這種安排。他們認(rèn)為，按照航班晚點(diǎn)情況，到達(dá)北京已是凌晨2時(shí)以后了，100元不足以支付打車費(fèi)。他們提出，希望中國(guó)東方航空股份有限公司（China Eastern Airlines Corporation Limited，簡(jiǎn)稱“東航”）相關(guān)負(fù)責(zé)人到場(chǎng)解決賠償問題。

　　然而，雖然乘客購(gòu)買的是東航機(jī)票，這架飛機(jī)卻是中國(guó)聯(lián)合航空有限公司（China United Airlines Co. Ltd.，簡(jiǎn)稱“中聯(lián)航”）在運(yùn)營(yíng)，后者在江北機(jī)場(chǎng)并沒有駐點(diǎn)的工作人員。

　　江北機(jī)場(chǎng)地勤人員告知前來交涉的乘客，東航只負(fù)責(zé)票面業(yè)務(wù)，其他的無權(quán)干涉，也無法答復(fù)。

　　在等待中聯(lián)航答復(fù)的時(shí)間里，24名乘客登機(jī)，剩下91人仍在與地勤人員交涉。這91人未能等來結(jié)果，直到地勤人員告知，機(jī)長(zhǎng)決定起飛，“沒有登機(jī)的乘客不管了”。他們這才發(fā)現(xiàn)登機(jī)口與飛機(jī)之間的渡橋被收起，飛機(jī)也卸下了部分行李。

　　盡管在未登機(jī)乘客的要求之下，地勤人員試圖和機(jī)長(zhǎng)溝通，但飛機(jī)還是在夜幕中起飛了。此時(shí)，航班距離預(yù)定起飛時(shí)間已經(jīng)晚了4個(gè)多小時(shí)。

這便是“甩客”故事的前半段

　　網(wǎng)民“時(shí)事新脈搏”贊同“乘客認(rèn)為100元打車費(fèi)不夠”：“這話很實(shí)際、很有理。”

　　然而，針對(duì)晚點(diǎn)航班，尚無法律規(guī)定賠償數(shù)額。2004年民航總局頒布的《航班延誤經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償指導(dǎo)意見》，航空公司因自身原因延誤4小時(shí)以上應(yīng)對(duì)旅客進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。而補(bǔ)償?shù)木唧w標(biāo)準(zhǔn)和方案由航空公司自行制定，并無強(qiáng)制性。也正因如此，航空公司在這方面各有不同。

　　而這次，表示要賠償乘客的，并非航空公司，而是南苑機(jī)場(chǎng)。“給予賠償了就表示出人家的誠(chéng)意了。”網(wǎng)民“bolaoj”評(píng)論道。

　　事實(shí)上，機(jī)場(chǎng)給予乘客延誤賠償?shù)陌咐缇统霈F(xiàn)。據(jù)《北京青年報(bào)》報(bào)道，2007年，房山法院審結(jié)王女士等告機(jī)場(chǎng)賠償案，一審判決機(jī)場(chǎng)賠償王女士等60元到500元不等。機(jī)場(chǎng)也曾用“無法律條文可依”作為辯解根據(jù)。

　　在法院作出判決之前，機(jī)場(chǎng)方面告知王女士等乘客，航班延誤原因是“機(jī)械故障”，并提出賠償每位乘客100元。正是因?yàn)橹T多乘客對(duì)此金額不滿，才導(dǎo)致了后來與機(jī)場(chǎng)對(duì)簿公堂。

　　顯而易見，經(jīng)法院審理后，有的乘客獲得的賠償額，還不如航空公司給出的“一口價(jià)”。

　　網(wǎng)民“草民不糙”認(rèn)為，缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)實(shí)有待改變：“應(yīng)該建立行規(guī)，有個(gè)標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)！”

多數(shù)網(wǎng)友支持機(jī)長(zhǎng)

　　拋開賠償?shù)膯栴}，機(jī)長(zhǎng)有無權(quán)力在明知91名乘客未登機(jī)的情況下，命令飛機(jī)起飛呢？

　　中國(guó)民用航空法第44條規(guī)定：“民用航空器的操作由機(jī)長(zhǎng)負(fù)責(zé)，機(jī)長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行職責(zé)，保護(hù)民用航空器及其所載人員和財(cái)產(chǎn)的安全。機(jī)長(zhǎng)在其職權(quán)范圍內(nèi)發(fā)布的命令，民用航空器所載人員都應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。”

　　盡管決定在91名乘客未登機(jī)且卸下他們的行李后起飛，尚不明確是否在機(jī)長(zhǎng)的“職責(zé)范圍內(nèi)”，但似乎不少網(wǎng)友都支持機(jī)長(zhǎng)的做法。

　　有網(wǎng)民旗幟鮮明地站住機(jī)長(zhǎng)一邊：“甩的漂亮！有個(gè)性，我喜歡，就不應(yīng)該慣毛病。”

　　網(wǎng)民“海的聲音970115”則想到了決定登機(jī)的少數(shù)人：“個(gè)人覺得機(jī)長(zhǎng)沒錯(cuò)，因?yàn)轱w機(jī)上還有24名趕時(shí)間的人。”他(她)同時(shí)希望相關(guān)部門制定出賠償制度，避免類似事件頻繁發(fā)生。

　　除了飛機(jī)上的人，排在這次航班后的其他飛機(jī)也難免延遲起飛。網(wǎng)民“1904620”在評(píng)論中寫道：“機(jī)長(zhǎng)當(dāng)然不能繼續(xù)延誤飛行了，那后面的人豈不是更瘋了。”

　　“林子大了什么鳥都有，擋飛機(jī)的有，拒上的有，牛就自己買架(飛機(jī))想什么時(shí)候走就什么時(shí)候走。”還有網(wǎng)民想起前不久發(fā)生的“航班延誤，旅客攔飛機(jī)”的舊聞，順便編了個(gè)順口溜。

　　也有少數(shù)人難以理解機(jī)長(zhǎng)的行為。如網(wǎng)民“魔力星星索”稱：“真的不該遲到的，有禮貌的機(jī)長(zhǎng)就會(huì)等乘客，沒禮貌的機(jī)長(zhǎng)就會(huì)這樣子咯。”

　　值得一提的是，這91名未登機(jī)乘客，是在江北機(jī)場(chǎng)廣播通知MU8086次乘客登機(jī)后，仍未登機(jī)。也正是在其拒絕登機(jī)時(shí)，其余24名乘客順利登機(jī)?；蛟S也是因?yàn)檫@個(gè)細(xì)節(jié)，令被“甩”的乘客難以得到多數(shù)網(wǎng)民的同情。

航空公司態(tài)度是禍?zhǔn)?/strong>