限制“老賴”坐飛機(jī)，可法院通過(guò)民航系統(tǒng)查詢到的結(jié)果，往往是其已經(jīng)坐過(guò)飛機(jī)的記錄，很難起到預(yù)先限制的效果。記者23日從最高人民法院執(zhí)行局了解到，針對(duì)限制高消費(fèi)司法解釋實(shí)施以來(lái)，法院普遍反映的具體操作有難度問題，最高法正在和中國(guó)民用航空局（Civil Aviation Administration of China，簡(jiǎn)稱“民航局”）積極協(xié)商聯(lián)網(wǎng)事宜。目前該網(wǎng)絡(luò)尚在建設(shè)中。

　　最高法執(zhí)行局透露，目前，最高法正在進(jìn)行被執(zhí)行人信息補(bǔ)錄工作。因?yàn)樵趫?zhí)行過(guò)程中，法院要求其他部門配合的前提是要提供給相關(guān)部門完整的被執(zhí)行人信息。

　　據(jù)介紹，全國(guó)被執(zhí)行人信息查詢系統(tǒng)正在完善、升級(jí)中，新的查詢系統(tǒng)預(yù)計(jì)于今年7月底試運(yùn)行。屆時(shí)，全國(guó)被執(zhí)行人信息查詢系統(tǒng)將和有關(guān)部門的網(wǎng)絡(luò)信息系統(tǒng)聯(lián)合起來(lái)，達(dá)到互通、互聯(lián)和信息共享。

記者調(diào)查

鋪設(shè)“限制高消費(fèi)網(wǎng)”尚存三難

　　《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)的若干規(guī)定》實(shí)施近半年了，效果如何？近日，《法制日?qǐng)?bào)》記者對(duì)此進(jìn)行了深入調(diào)查。

具體“限高”手段尚軟

　　住著上百萬(wàn)的房子卻賴賬不還，2010年11月5日，浙江省德清縣人民法院對(duì)被執(zhí)行人沈某發(fā)出了首張“限高令”，限制沈某在未履行生效法律文書所確定的義務(wù)前，不得在乘坐交通工具時(shí)選擇飛機(jī)、列車軟臥，不得去賓館、酒店、夜總會(huì)消費(fèi)，不得購(gòu)買轎車和不動(dòng)產(chǎn)或新建、擴(kuò)建、高檔裝修房屋。否則，法院將對(duì)其進(jìn)行司法拘留、罰款，情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪將追究刑事責(zé)任。

　　“沈某收到‘限高令’后就主動(dòng)履行了?！钡虑宸ㄔ簣?zhí)行局局長(zhǎng)張澤杭告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者，限制高消費(fèi)司法解釋頒布以來(lái)，德清法院共發(fā)出3個(gè)“限高令”。另外兩名被執(zhí)行人因?yàn)椴辉诋?dāng)?shù)鼐幼?，“限高令”很難對(duì)他們起到作用。

　　來(lái)自最高人民法院執(zhí)行局的消息顯示，截至目前，石家莊、蘇州、杭州、長(zhǎng)沙、青島、成都等地人民法院已陸續(xù)對(duì)“老賴”發(fā)出了“限高令”。

　　在浙江省杭州市江干區(qū)人民法院執(zhí)行局局長(zhǎng)沈柏生看來(lái)，限制高消費(fèi)對(duì)那些有清償能力卻拒不履行義務(wù)的“老賴”是有效果的，但具體操作手段還顯得比較軟。

　　他舉例說(shuō)，司法解釋規(guī)定的被執(zhí)行人不能坐飛機(jī)、不能住星級(jí)酒店等，在具體操作上，由于法院和民航系統(tǒng)的信息都不通，等法院能查到的時(shí)候，被執(zhí)行人往往已經(jīng)坐完飛機(jī)，也就是享受完高消費(fèi)了。由于信息不互通，掌握情況不及時(shí)，要預(yù)先限制被執(zhí)行人高消費(fèi)有難度。同時(shí)，司法解釋規(guī)定坐火車軟臥、酒店餐館吃飯等高消費(fèi)行為，法院也很難查到，只能依靠群眾舉報(bào)，法院再去核實(shí)。

用誰(shuí)的錢高消費(fèi)難求證

　　據(jù)介紹，司法解釋明確，不管被執(zhí)行人以自己或是他人名義進(jìn)行高消費(fèi)，或者他人用被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)高消費(fèi)，只要有證據(jù)證明是以被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)支付費(fèi)用，導(dǎo)致被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)減少的高消費(fèi)行為都應(yīng)在禁止之列。另外，如果被執(zhí)行人是單位的，被限制高消費(fèi)后，不僅單位本身不得高消費(fèi)，其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員也不得以單位的財(cái)產(chǎn)從事高消費(fèi)。

　　上海市黃浦區(qū)人民法院執(zhí)行庭庭長(zhǎng)劉廷碧告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者，問題也由此產(chǎn)生。

　　劉廷碧說(shuō)，對(duì)自然人而言，如何證明其是以自己財(cái)產(chǎn)支付費(fèi)用？若舉證責(zé)任倒置，則即使存在上述行為，被執(zhí)行人也能找到諸多理由和證據(jù)證明其并非是以自己的財(cái)產(chǎn)從事上述行為，朋友請(qǐng)客、正常商業(yè)交往、接受贈(zèng)予、他人代為出資等均可以用作為搪塞的理由。

　　浙江省杭州市中級(jí)人民法院執(zhí)行局三處處長(zhǎng)張德輝也向《法制日?qǐng)?bào)》記者表示了困惑：“法人是被執(zhí)行人的，在限制其坐飛機(jī)時(shí)，協(xié)助單位杭州蕭山國(guó)際機(jī)場(chǎng)就曾提出，司法解釋規(guī)定的是相關(guān)責(zé)任人以單位財(cái)產(chǎn)實(shí)施的高消費(fèi)才可以限制，但怎么區(qū)分此人坐飛機(jī)是公務(wù)還是私人消費(fèi)呢？執(zhí)行人員因此陷于難于求證的困境。”

協(xié)助單位未信息化協(xié)查難

　　限制高消費(fèi)司法解釋明確的協(xié)助單位，包括公安出入境管理、車管、工商、房管、鐵路、民航、建委等部門。

　　劉廷碧認(rèn)為，盡管這些部門在協(xié)助實(shí)施禁止所明確的部分事項(xiàng)上不存在實(shí)踐操作技術(shù)難題，但巨大的工作量導(dǎo)致在協(xié)調(diào)構(gòu)建執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)上存在難題。

　　此外，由于酒店、夜總會(huì)、旅游點(diǎn)、度假地等單位在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，一般不需要消費(fèi)者出示身份證明，且這些單位在消費(fèi)者管理方面大多沒有實(shí)現(xiàn)信息化，協(xié)助執(zhí)行“限高令”的難度較大。

相關(guān)報(bào)道

河北法院開展反規(guī)避執(zhí)行專項(xiàng)活動(dòng)

一年內(nèi)建成執(zhí)行長(zhǎng)效機(jī)制

　　從3月22日起，河北全省法院展開為期一年的反規(guī)避執(zhí)行專項(xiàng)活動(dòng)，嚴(yán)厲打擊拒不執(zhí)行判決裁定犯罪。

　　河北省高級(jí)人民法院執(zhí)行局局長(zhǎng)徐茂明介紹，此次反規(guī)避執(zhí)行專項(xiàng)活動(dòng)的目標(biāo)是：以完善被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)申報(bào)和財(cái)產(chǎn)調(diào)查制度為著力點(diǎn)，以查找被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)為手段，以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾，嚴(yán)厲打擊拒不執(zhí)行判決裁定犯罪，建立健全反規(guī)避執(zhí)行長(zhǎng)效機(jī)制，力求最大限度地保護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益。

　　據(jù)了解，2010年，河北法院共執(zhí)結(jié)各類案件107369件，執(zhí)行標(biāo)的額271.67億元，清理委托執(zhí)行案件323件，執(zhí)結(jié)率為92.02%。（記者馬競(jìng)、曹天健）

破題之策

發(fā)揮“限高令”事后懲罰功能

　　如何真正織就一張查人控物的“天羅地網(wǎng)”？

　　浙江省杭州市中級(jí)人民法院執(zhí)行局三處處長(zhǎng)張德輝告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者，去年年底，杭州中院和杭州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)就限制被執(zhí)行人高消費(fèi)加強(qiáng)協(xié)助工作發(fā)了聯(lián)合通知。杭州中院還和杭州蕭山國(guó)際機(jī)場(chǎng)就限制被執(zhí)行人坐飛機(jī)達(dá)成了協(xié)助執(zhí)行工作會(huì)議紀(jì)要。

　　“法院將第一批9名‘老賴’的信息送到蕭山機(jī)場(chǎng)，這9個(gè)人立馬坐不了飛機(jī)了，特別管用。”張德輝說(shuō)，法院應(yīng)和民航的中國(guó)民航信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司（TravelSky Technology Limited）票務(wù)系統(tǒng)全國(guó)聯(lián)網(wǎng)，這樣只要是“老賴”就不能買機(jī)票，自然也坐不成飛機(jī)了。

　　上海市黃浦區(qū)人民法院執(zhí)行庭庭長(zhǎng)劉廷碧建議，逐步推動(dòng)執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)機(jī)制建設(shè)，協(xié)同有關(guān)部門擴(kuò)大區(qū)域內(nèi)協(xié)助執(zhí)行單位的覆蓋范圍。

　　“限制高消費(fèi)令是一種補(bǔ)充性、間接性的執(zhí)行措施，并不能影響、更不能取代其他直接執(zhí)行措施的適用。應(yīng)和執(zhí)行財(cái)產(chǎn)申報(bào)、限制被執(zhí)行人出入境等強(qiáng)制執(zhí)行措施聯(lián)合起來(lái)?！弊罡呷嗣穹ㄔ簣?zhí)行局局長(zhǎng)俞靈雨今天接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)表示，限制高消費(fèi)不僅僅是事前制約，應(yīng)更多地表現(xiàn)為一種事后懲罰功能的發(fā)揮。法院一旦發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人存在被限制行為，則要予以求證，加大司法處罰乃至追究刑事責(zé)任的力度。

　　◆法院和民航系統(tǒng)的信息不通，等法院能查到的時(shí)候，被執(zhí)行人往往已經(jīng)坐完飛機(jī)，也就是享受完高消費(fèi)了

　　◆被執(zhí)行人能找到諸多理由和證據(jù)證明其并非以自己的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行高消費(fèi)，朋友請(qǐng)客、正常商業(yè)交往、接受贈(zèng)予、他人代為出資等均可搪塞

　　◆酒店、夜總會(huì)、旅游點(diǎn)、度假地等單位在消費(fèi)者管理方面大多沒有實(shí)現(xiàn)信息化，協(xié)助執(zhí)行“限高令”的難度較大（記者袁定波）